УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет средств казны Приморского края 40 000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, понесенных в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 60 441 076 рублей 76 копеек.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Суши марка» (далееобщество «Суши марка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Про Лайн» о запрете использовать доменное имя «pilki.ru», тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 639147;
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 29.12.2016 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения «БАЙДУ BAIDU» по заявке
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств ФИО2 в общем размере 605 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно 4495/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, что
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 620 559 024 рублей 39 копеек.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» (далее – общество «Муравей», фирменное наименование изменено на общество «АБ Декор») о признании незаконными использования при осуществлении деятельности, в
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, иск удовлетворен частично, в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 332 036,78 руб., в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 08.03.2014
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Научно-технический центр Элинс» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биг-компьютерс»
установил: на основании протокола собрания собственников помещений от 28.08.2015 и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2015 общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № 9 по улице Судостроительной в городе Калининграде (далее – многоквартирный
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 911 647 рублей 20 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность муниципального образования Кувшиновский муниципальный район Тверской области здания с кадастровым номером 69:17:0070202:407,
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение "Натуральный продукт"» (далее –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области (далее – Администрация) о признании недействительными торгов в форме
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области (далее – Администрация) о признании недействительными торгов в форме
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
