у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Учреждение) и Министерству
у с т а н о в и л: Администрация Шкотовского муниципального района (далее – Администрация муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в части требований о взыскании убытков в размере 594 235 руб. 02 коп. производство по делу прекращено в связи с
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, производство по делу в части требования об изменении решения инспекции прекращено, в остальной части заявление
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДАК» (г. Самара, далее – общество «ДАК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным мотивированного отказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, исковое требование
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества производственная компания «Дитэко» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество «ТехАрс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, а также
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» (г. Нальчик, далее – общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» (Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, далее –
установил: общество «Группа Компаний Демидов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент» (далее – общество «ПКФ Хозстройинструмент») о взыскании задолженности по соглашению от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее – общество «Крекинг-Проф») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - общество «ТД «Перекресток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Стар» о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору коммерческой концессии от 15.09.2016 № 8-4, а также 303 600 руб. договорной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спортивный мир» ( далее - общество «Спортивный мир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Министерства по земельным и имущественным
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК 4286» о взыскании 22 673 747 руб. задолженности по договору от 01.08.2016 № 01/08-16 аренды транспортных
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 иск удовлетворен частично: от ареста освобождено следующее имущество: фронтальный погрузчик, гидроцикл, катер и прицеп катера. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, исковые требования удовлетворены.
