установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть–Восток» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 162 508 рублей 80 копеек, вызванного ущербом от пожара,
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение от 21.06.2017 отменено. Иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1» (далее – участник строительства) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче двадцати двух квартир с условными номерами 4, 12, 15
установил: департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Ростов-на-Дону, далее - предприниматель) об обязании предпринимателя освободить земельный участок
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (далее – Общество) о взыскании 49 981 362 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Большевик» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии)
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение от 06.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований к фонду. Производство по делу в
УСТАНОВИЛ: федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НИКО» 5
УСТАНОВИЛ: федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НИКО» 17 371 837 рублей 15 копеек долга за оказанные услуги по договору от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН об
установил: решением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, иск удовлетворен частично; в пользу Банка с ФИО1 взыскано 883 686 рублей 28 копеек, с ФИО2 и ФИО3 - по 562 345 рублей 81
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) о взыскании 499 940 рублей неосновательного обогащения, 33 120 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными за
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, с ответчика взыскано 43 989 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 173,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Объединенная зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с поручителей – общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и общества с ограниченной ответственностью «Адмата»
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2017 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» (далее – заказчик, учреждение) о взыскании 40 469 589 рублей 62 копеек задолженности по государственному контракту
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, признано незаконным решение департамента от 23.08.2016 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, на
у с т а н о в и л: научно-производственный центр обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ прикладной Телематики» (далее – заказчик) о взыскании 7 905 500 рублей задолженности и 972 471 рубля неустойки по договору на выполнение опытно-конструкторской работы от
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ФИО1 и ФИО5, и
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – общество «РЖД») обратилось в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 628 330 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» (далее – общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края») обратилось в суд с иском о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии с
