установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, иск удовлетворен в части взыскания 59 632 руб. 62 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020, в удовлетворении исковых требований
установил: арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (Саратовская область, далее –
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК».
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2020, удовлетворены заявленные требования о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи трактора от 10.11.2014 № 1/11/14, заключенного должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделки.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СпецАгро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – инспекция) от 26.07.2019 № 07/10 и
установил: автономная некоммерческая организация «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020, производство по делу в части применения
установил: при подаче искового заявления по настоящему делу общество «Проф-Ком» и ФИО1 заявили о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Установлен запрет обществу
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020, требования удовлетворены.
установил: автономная некоммерческая организация «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» и
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 с учетом определения суда от 03.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
установил: товарищество собственников жилья «Панорама» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2020 № 020225 о привлечении к
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020, с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда в части признания недействительным решения о начислении пеней по
установил: решением суда первой инстанции от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2020 и суда округа от 29.10.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 29.07.2019 № 10-44/12, с учетом изменений, внесенных решением управления от 07.11.2019 № 645, в части доначисления налога на доходы
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
