установил: решением суда первой инстанции от 24.03.2020 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 1 131 992 руб. 67 коп. задолженности, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.09.2020 и суда округа от 23.11.2020, обязал предпринимателя выполнить работы по устранению недостатков,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда в части признания недействительным решения о начислении пеней по
установил: решением суда первой инстанции от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2020 и суда округа от 29.10.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 29.07.2019 № 10-44/12, с учетом изменений, внесенных решением управления от 07.11.2019 № 645, в части доначисления налога на доходы
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020, в удовлетворении заявленного требования
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 994 049,20 руб.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 24.11.2020, удовлетворены исковые требования к обществу; признано
установил: решением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2020 и суда округа от 20.11.2020, в иске отказано.
установил: прокуратура Свердловской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее – управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Хороший продукт» (далее
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020, с общества в пользу компании взыскано 1 114 205
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – Общество) о взыскании 202 484 рублей задолженности по уплате целевого взноса и 38 733 рублей 77 копеек процентов за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-9» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк) о взыскании 8 396 550 рублей убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 787 577 рублей, составляющих задолженность по договору займа от 03.08.2015.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 с компании в пользу общества взыскано 15 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - Общество) о
УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – Общество) о признании незаконными действий
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. В
установил: общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Гармония» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее – фонд) о взыскании 28 557 297 рублей 01 копейки
установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2020 и округа от 05.11.2020, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пруды-2» об обязании ответчика в соответствии с соглашением от 26.08.2015 № 3-44/100
