УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-9» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк) о взыскании 8 396 550 рублей убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Аура-М» (далее - общество «Аура-М») и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с жалобами
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – Общество) о взыскании 202 484 рублей задолженности по уплате целевого взноса и 38 733 рублей 77 копеек процентов за
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, требования общества «А-Строй» удовлетворены частично: с
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020,
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения исключены 8 абзац 8 страницы со слов
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, исковые требования общества «Канонфарма продакшн»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «К Проект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее – Министерство) о признании незаконным решения от 09.01.2020 об
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – общество) о признании недействительным соглашения от 18.07.2016 и о применении последствий его недействительности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником ФИО2 по объёму сведений, подлежащих указанию в документе по учёту текущих обязательств должника; просила обязать конкурсного управляющего внести в
установил: акционерное общество «Информационная внедренческая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Воентелеком» (далее – ответчик) 232379723рублей 10копеек задолженности и 9004714рублей 27копеек неустойки на основании
установил: общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее – общество «СпецДорСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5Центргрупп» (далее – общество «М5Центргрупп», должник) о взыскании 1 976 802,42 руб. долга, 16 209,76 руб. пеней,
у с т а н о в и л : решением суда от 16.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2, кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Камское» и «Центргазэнергоремонт» обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производства для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО1, ФИО3
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 289 339 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 14.03.2016 № 14-03-16Г и от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
