УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, требования общества удовлетворены частично. Судом признано недействительным требование инспекции № 501 об уплате налога, сбора,
установил: решением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2020 и суда округа от 18.12.2020, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.07.2020 и суда округа от 05.11.2020, с общества в пользу учреждения взыскано 4 439 162 руб. 52 коп. задолженности, 2 093 759 руб. 18 коп. пени; во встречном иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 17.11.2020, в удовлетворении
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 13.08.2019 №
установил: решением суда первой инстанции от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2020 и суда округа от 06.11.2020, с агентства в пользу кооператива взыскано 164 458 532 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 36 234 350 руб. 26 коп. процентов за
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Определением от 06.08.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2020 в доход федерального бюджета взыскан утилизационный сбор в размере 1 811 250 рублей и пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 06.09.2019 по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора ФИО1 и учредителя ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 854 851,58 руб. на основании статьи 61.11
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик) о взыскании 632 195 рублей процентов
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 22.10.2020, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.07.2020 и суда округа от 02.11.2020, в иске отказано.
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между акционерным обществом «Генбанк» (далее – банк) и фондом относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 произведено процессуальное правопреемство, общество заменено на его правопреемника – ФИО1.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021, решение суда
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 Арбитражный суд Республики Татарстан 04.06.2020 принял решение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации его имущества и об
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, заявленное требование удовлетворено, дело возвращено в антимонопольный орган на новое рассмотрение.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 отказано в удовлетворении ряда ходатайств должника, оставлено без рассмотрения заявление публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» (далее – банк) о признании должника
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения недвижимого имущества от 01.03.2012, заключенного между должником и его несовершеннолетним сыном ФИО4, применении
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Хоста».
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Молодежная» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано 227 953 руб. и 5314 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
