установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2020 и округа от 26.11.2020, требование ПАО Банк «Югра» в размере 424 778 054,98 руб. процентов за
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 687 589 руб. 63
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения
установил: суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.11.2020, решение от 20.11.2019 отменил, в удовлетворении иска отказал.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 с510000 рублей до 30000 рублей.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ветеринарии Тимашевского района» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.04.2014 № 13/14, заключенный между обществом с ограниченной
установил: ООО «Промнефть» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «БТК Текстиль» о взыскании 9 068 933 руб. 11 коп. задолженности, 349 259 руб. 61 коп. убытков в связи с неправомерным удержанием денежных средств, 160 922 руб. 17 коп. убытков в связи с расходами по делу №
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований налогового органа отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020, иск удовлетворен частично, взысканы: задолженность в размере 159
установил: Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с иском о привлечении солидарно заявителей как контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Ковент-2000» (далее – должник) лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника,
установил: Управление по имущественным и земельным отношениям администрации г. Байконур (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества – Торгового комплекс «Улыбка» общей площадью 502,9
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными: подпункта 46 пункта 15.1. статьи 15 устава (третья редакция), утверждённого решением годового общего собрания акционеров (протокол от 17.06.2013 № 5 (15));
установил: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в уклонении от заключения договора с ним как победителем торгов; заключении договора купли-продажи оборудования с обществом с ограниченной
установил: федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания»
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2020 иск удовлетворен, решения общего собрания членов артели, оформленные протоколом от 01.06.2016 № 1/2016, признаны недействительными.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный
