установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 признаны недействительными решения инспекции в части доначисления 11 599 775 рублей налога на прибыль, 17 669 490 рублей НДС, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания 11 707 706 рублей штрафа, а также в части
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 6 880 540 рублей 50 копеек задолженности по
установил: закрытое акционерное общество «Спецстрой-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – общество) в размере 549 557 916 рублей 3 копеек, в том числе 547 526 404 рубля 37 копеек основного долга и
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Королевская одежда» (далее – общество) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, требования общества удовлетворены в полном объеме.
установила: по результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020, в удовлетворении
установил: компания Энтертеймент Уан ЮКей лимитед (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кусовой Заре Джабраиловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КМ-Ойл», ООО «Борнефтегаз», ФИО2, ФИО3 о признании права ФИО2, ФИО3 отсутствующим; признании права ФИО1 на 49% доли уставного капитала ООО «КМ-Ойл».
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020, с компании в пользу общества взыскано 665 885 руб.
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 первоначальные и встречные требования удовлетворены, в результате произведенного зачета встречных требований с общества в пользу предприятия взыскано 128 656 руб. 91 коп. задолженности, 64 374 руб. 84 коп. неустойки.
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымлифт-Гидроремстрой» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 589 973
установил: общество с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Нефтеюганского района (далее – Администрация) о взыскании 26 063 рублей 81 копейки
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020, требования удовлетворены.
установил: акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 241 317 255 рублей неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями , уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к председателю ликвидационной комиссии
у с т а н о в и л : конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной
установил: прокурор Нюксенского района Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
установил: бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020, первоначальные и встречные исковые требования
