установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020, первоначальные и встречные исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения разногласий относительно порядка реализации дебиторской задолженности должника Арбитражный суд Пермского края 20.01.2020 вынес определение об утверждении соглашения об отступном, заключенного Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2020, в иске отказано.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, в котором обязать финансового управляющего учесть компенсацию в сумме 2 748 230 рублей 80 копеек за несоразмерность долей при разделе общего
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020, иск удовлетворен.
установил: администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» (далее –
у с т а н о в и л : в суд поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 9 610 570 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом нежилого здания (ангара).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее – инспекция) о признании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
установил: Министерство здравоохранения Хабаровского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее – ответчик) о возврате из обращения лекарственного препарата «Флутамид», таблетки 250мг № 90, серии
установил: решением суда первой инстанции от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аи Менеджмент» об обязании последнего заключить договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Зорге Молл» (с учетом принятого судом отказа от требований к
установил: Учредитель ООО «Атлас» (далее – общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 со следующими требованиями:
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Кубань» и жилищно-строительный кооператив «Царское село».
установил: общество с ограниченной ответственностью «Самаранефтьсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный орган) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2018
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (далее – Общество) о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 с510000 рублей до 30000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. Признана
установил: ООО «Промнефть» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «БТК Текстиль» о взыскании 9 068 933 руб. 11 коп. задолженности, 349 259 руб. 61 коп. убытков в связи с неправомерным удержанием денежных средств, 160 922 руб. 17 коп. убытков в связи с расходами по делу №
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований налогового органа отказано.
