установил: решением суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.07.2020 и округа от 25.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л : акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о признании завода банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 200 000 рублей убытков.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020, заявление общества оставлено без удовлетворения.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 4 092 451 рубля 81 копейки убытков.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дайхманн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – административный орган) о признании
установил: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Милком» (далее – общество)
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа компаний «ФИО4 консалтинг» (дата прекращения деятельности 05.04.2019) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании 6 719 444 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Макланахан Сиайэс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МСЛ»
установил: в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «ДАТАТЕЛ» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО1к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – Инспекция) о взыскании 23 749 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой сумму,
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: муниципальное автономное учреждение культуры «Дворец культуры «Восход» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАН» (далее – ответчик) о взыскании 90 976 рублей 99 копеек и об обязании устранить
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение о включении с 01.11.2017 в приложение № 1 к договору теплоснабжения от 01.06.2017 № 6103 (далее – договор) многоквартирный дом (далее – МКД) № 58 корп. 3 по ул.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 105 282 рублей, основанной на договорах займа от 05.02.2013 № 05/02/13 и от 03.02.2014 № 01-02/2014-01/Б, заключенных
установил: автономное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника № 7» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Воронежской
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020, заявление удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет имени
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «София», ФИО1.
установил: акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Эко_Завод» (далее – Общество); об обязании Общества выплатить ФИО2 действительную стоимость доли в размере 9500 рублей; об обязании
установила: кооператив обратился в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 442 883 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 и 47 684 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 10.09.2019, с дальнейшим их начислением
