у с т а н о в и л : на разрешение суда переданы разногласия по вопросу об исключении из конкурсной массы 45 000 рублей, необходимых должнику для оплаты личных нужд и коммунальных платежей, а также для содержания трех кошек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 948 225,81 руб. убытков, составляющих необоснованные выплаты привлеченным в процедуре внешнего управления специалистам.
установил: определением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2020 и округа от 08.12.2020, заявление удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заводу о взыскании 17 492 290 руб. 36 коп.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 4 092 451 рубля 81 копейки убытков.
установил: администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Группа Е4» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - ответчик) о взыскании 53 835 553 рублей 15 копеек задолженности и 743 234 рублей 52 копеек процентов.
установил: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Игринском районе Удмуртской Республики (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация) о признании права собственности на самовольную
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020, завершена процедура реализации имущества должника без применения
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (далее –
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2014 к договору аренды от 05.06.2012, заключенного должником и акционерным обществом «Лактис» (далее – общество), и о
установил: государственный инспектор Чернушинского городского округа и Куединского муниципального района по пожарному надзору ФИО1, МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2020 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Макланахан Сиайэс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МСЛ»
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020, заявление общества оставлено без удовлетворения.
установил: акционерное общество «Издательский дом «Бурда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2019 № 16-03/139097 о
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу о признании недействительной сделки, заключенной 07.11.2019 между Обществом и ФИО2, по отчуждению нежилого помещения,
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и оплате их услуг, а также о взыскании с ФИО1 убытков в размере 6 551 670 рублей
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании 681 000 000 рублей вексельной задолженности и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – Инспекция) о взыскании 23 749 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой сумму,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Национальная служба санитарной авиации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Учета» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании 443 000 рублей убытков.
