установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020, в иске отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2020 и округа от 26.11.2020, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, заявление общества оставлено без удовлетворения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазстрой» (далее – общество) договоров купли-продажи от
установила: по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном
установил: общество с ограниченной ответственностью «МЕГА АКВА РЕСУРС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о возложении обязанности на ФИО1 (далее - ФИО1) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать следующие
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение от 26.02.2020 отменено, требование Компании в размере 325 807 630,05 руб. включено в реестр требований
у с т а н о в и л : акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.02.2020 по второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня, а именно: о заключении
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020, конкурсным
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении требования отказано в связи с установленной в ходе рассмотрения дела малозначительностью правонарушения, суд
установил: общество с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно?технических инспекций города Москвы (далее – административный орган) от 13.09.2019 №
установил: определением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020, ОАО «РУ-Энерджи Групп» привлечено к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройОборудование» (далее – ООО «БайкалСтройОборудование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи трактора, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), а также о применении последствий недействительности этой сделки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя должника – администрации Осинниковского городского округа, муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом», бывших
у с т а н о в и л : конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) в адрес публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» (далее – банк), совершённых должником за третье лицо – ФИО2 в общей
установил: определением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2020 и округа от 08.12.2020, заявление удовлетворено.
установил: определением суда первой инстанции от 03.06.2020 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.12.2020, названное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2020 и суда округа от 08.10.2020, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Нижегородский партнер», как заявителя по делу, вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 595 849,56 руб. из которых: 166 548,39 руб.
