установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов за счёт имущества должника, в том числе 246 926 рублей – процентов за проведение процедуры наблюдения; 110 640 рублей – расходов по делу о
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления и недействительным предписания отказано, а в
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества согласно указанному в заявлении перечню.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа
установил: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Промотходы» (далее
УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Востсибспецмонтаж» об обязании подписать акт о результатах частичной реализации договора от 30.12.2005 № 333-И на условиях,
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020, заявленные обществом требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку от 25.02.2015 по продаже жилого дома с земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>; обязании
у с т а н о в и л: финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), применении последствий недействительности этой сделки. В рамках рассмотрения названного спора
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Решение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (далее – Общество) о признании решения совета директоров Общества от 12.03.2018 и решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.06.2018 в части
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2019 в иске отказано. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; постановлением от 14.09.2020 решение
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НПК Изотермик» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации Ассоциации специализированных организаций нефтехимической и нефтегазовой промышленности «Нефтегазсервис» (далее – Организация) о
УСТАНОВИЛ: Фонд жилищного строительства города Сыктывкара (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недостоверными сведений, содержащихся в
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Газпромбанк» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки, состоящие из договора уступки от 20.01.2014 по договору лизинга от 08.07.2013 № 10256/2013, заключенного между должником
установил: Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.09.2020 и округа от 29.12.2020, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, заявление должника
УСТАНОВИЛ: филиал Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (далее – Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к жилищно-строительному кооперативу «Рубин» (далее – Кооператив) о взыскании
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Шураново» (далее
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк» 25 932 333 рублей 34 копеек, применении последствий недействительности этих платежей.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.11.2020 и округа от 26.01.2021, признано обоснованным заявление общества «Меттехнологии» о признании должника банкротом, в отношении должника
УСТАНОВИЛ: акционерное общество Холдинговая компания «Электрозавод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее –
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (далее – общество «Интертрейд») обратились в суд с заявлениями о признании недействительными договора уступки требования от 18.07.2014 №
установила: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
