установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению должником 02.12.2016 денежных средств в размере 1 335 880 рублей в пользу общества, а также о применении последствий
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2020) решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 8 509 498 рублей НДФЛ, соответствующие пени,
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания».
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом «МегаСтрой» ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по настоящему делу.
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, признано незаконным и изменено оспариваемое постановление в части назначенного наказания, штраф заменен на предупреждение.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению должником 10.11.2016 денежных средств в размере 1 880 000 рублей в пользу общества, а также о применении последствий
установил: гражданин ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области ФИО2 ФИО3 (Московская область) от 25.01.2012 № 29 «О ликвидации Муниципального предприятия
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.07.2019, с компании в пользу управления взыскано 1 338 995 руб. 64 коп.; с управления в пользу компании взыскано 1 792 704 руб. 90 коп., произведен зачет в результате которого с управления в пользу компании
установил: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд
установил: в рамках дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 и банк обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками договоров залога исключительных прав на товарный знак
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу (потребителю) о взыскании 366 833 руб. 01 коп. задолженности в виде стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии по договору от 01.11.2017 № 4020878/18 (далее – договор) за
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу (потребителю) о взыскании 14 845 896 руб. 48 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 28.07.2017 по 06.07.2018.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 595 000 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, установленного при удовлетворении требований кредиторов за счёт средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, как одного из привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, в пределах заявленной суммы субсидиарной
установил: закрытое акционерное общество «Дорога» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Дорога»), являясь акционером закрытого акционерного общества «Регистроникс» (далее – общество «Регистроникс»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Регистроникс» и ФИО1 (далее –
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
