установила: решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020, требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020, заявленные истцом требования
установил: ООО «Ремвагонсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНОВА» и ООО «МГ-Финанс», с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании:
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: муниципальное образование «Володарский район» в лице администрации муниципального образования «Володарский район» (далее – администрация) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее – общество «ЭнергоВодСтрой»), обществу
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2020, исковые требования
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, исковые требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 332 591 рубль 40 копеек.
установила: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2020, обществу отказано в удовлетворении
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены к ООО «Хабаровский аграрий» и КГКУ «Краевой имущественный комплекс». В иске к Правительству Хабаровского края, Министерству имущественных отношений Хабаровского края отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Ермак – Окружное телевидение» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ФИО2 в составе реестра требований кредиторов должника его правопреемником – обществом.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «Русская инжиниринговая компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с жалобой на незаконное бездействие бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непринятии мер по
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.
