установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
установил: решением Арбитражного суда города Москвы с общества в пользу компании 558 050 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 2450 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными, начисленные с 17.08.2019 по дату
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская эксплуатирующая компания», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании 88 000 рублей задолженности, 9 267 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
у с т а н о в и л : конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок должника, заключенных между должником и ФИО3, а также между
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и
установил: решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, первоначальные требования удовлетворены полностью, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в: несвоевременном опубликовании сведений об открытии процедуры конкурсного
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено; спорный автомобиль исключен из конкурсной массы
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик), взыскании с него судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Во взыскании расходов на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года налоговым органом составлен акт и принято решение от 01.08.2019 № 442
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция) в виде неотражения на его лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного
установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 08.02.2017, заключенного между ФИО1 и должником о расторжении договора
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр денежных требований должника требование ФИО1 в размере 12 020 241 рубля 38 копеек.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, заявленное требование удовлетворено.
