установила: решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор публичное акционерное общество «МОЭК» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывших руководителей ФИО3, ФИО1 и учредителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - общество «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения № 5567А от 12.02.2018 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 23.11.2017 № 5 за период с марта по май 2019 года в сумме 3 144 080 руб. 94 коп., неустойки в сумме 32 272
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, признан недействительным пункт 3.1 приказа по статьям затрат: «другие
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Решением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением суда округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате за счет средств должника дивидендов единственному участнику ФИО1, применении последствий недействительности сделки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 24.06.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020, исковые требования к обществу «Сальвадор»
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с января по февраль 2018 года, в сумме 41 001 руб. 52 коп., законной неустойки с 12.02.2018 по 19.12.2018 в сумме 5 695 руб. 24 коп. с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его ликвидатор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3, ФИО4, совершенных ими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и выразившихся в расходовании
установил: акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (открытое акционерное общество) (Москва, далее – истец, банк) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Авиазапчасть» (далее – ответчик, общество) о взыскании 101 044 606 рублей 19 копеек, из которых 78 339
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – общество «УК «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Коммунальщик» (далее — общество «ЖКХ «Коммунальщик») об
установила: решением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления за 2012 - 2013 годы 33 620 152 рублей
установил: определением арбитражного суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2019 и округа от 17.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: открытое акционерное общество «УЖС-1» (Москва, далее – истец, общество «УЖС-1») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Холдинговая компания «Главмосстрой» (Москва, далее – ответчик, общество «Компания «Главмосстрой») о взыскании 289 934 663 рублей 77 копеек
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2019 и округа от 13.12.2019, завершена процедура реализации имущества Белозерских А.М., в применении правил об освобождении от исполнения обязательств в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый договор признан недействительным (ничтожным).
установил: определением суда первой инстанции от 08.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019 названное определение отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в применении реституции отказано.
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020, заявление общества
