установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 194 557 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 27.05.2014 и применении последствий его недействительности.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение изменено, абзац 1 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Возложить на предпринимателя обязанность
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 5 833 386 руб. 28 коп. долга по контракту энергоснабжения от 27.12.2017 № 5102 за потребленную электроэнергию за период с 22.05.2017 по 22.07.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – компания), а также Комитет по управлению муниципальным имуществом
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 и постановлением суда округа от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества «БГ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу общества «ТБС- МОДУЛЬ» взыскано
установил: общество с ограниченной ответственностью «МастерХолд» (далее – общество «МастерХолд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о запрете ответчику использовать доменное имя «masterhold.ru», об обязании
установила: решением суда первой инстанции от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать недействительными заключенные должником (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВМ недвижимость» (далее – заемщиком) договоры займа от
УСТАНОВИЛ: министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в силу
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании Пенсионного фонда перечислять ежемесячно до завершения или прекращения процедуры банкротства на основной счет должника страховую пенсию по старости и единовременную выплату средств пенсионных
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Уралимпэкс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в смене расчетного счета должника № 40702810667100003636 в Западно-Сибирском банке
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020, с предпринимателя в пользу управления взыскано 267
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (далее – банк, ответчик) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о признании недействительным договора банковского
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 24.03.2016 купли- продажи автотранспортного средства KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, заключенного между ФИО1
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Велектор» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
