УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать недействительными заключенные должником (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВМ недвижимость» (далее – заемщиком) договоры займа от
у с т а н о в и л : нотариус Улан-Удэнского нотариального округа ФИО1 (далее – нотариус) обратилась в суд с заявлением (уточненным при новом рассмотрении обособленного спора) об обязании агентства исключить из конкурсной массы должника имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 22
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением суда округа от 12.12.2019, с общества в пользу ФСК взыскано 161 122 861 руб. 88 коп. долга, 21 992 435 руб. 97 коп. неустойки с 01.06.2018 по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л : конкурсный кредитор – акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) – обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего, который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником не провел в период с 09.10.2018 по 12.03.2019 торги по продаже
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 364 082 руб. 09 коп. задолженности по оплате за электроэнергию, предъявленную по незаселенным жилым помещениям (квартирам), находящимся в муниципальной собственности, в том числе 175 598 руб. 83 коп. за
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 24.03.2016 купли- продажи автотранспортного средства KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, заключенного между ФИО1
у с т а н о в и л : Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в части неуведомления уполномоченного
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 25.10.2017 № 14507А и об устранении
установила: решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением суда округа от 30.12.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании 8 644 437 рублей 96 копеек убытков.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л : компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 370 221 426 рублей 64 копейки в реестр требований кредиторов ФИО1
у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными девяти соглашений об отступном от 29.09.2015 и о применении последствий их недействительности.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019, требования истца удовлетворены частично: с ООО
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) об установлении бессрочно
установила: решением суда первой инстанции от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением суда округа от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: открытое акционерное общество «Измайлово ИнвестСтройГрупп» (в настоящее время – АО «Измайлово ИнвестСтройГрупп») и закрытое акционерное общество «СПФ «УЮТ» (далее – ЗАО «СПФ «УЮТ») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы по требованию ОАО «Измайлово
