установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - комитет) с баланса предприятия движимого и недвижимого
установил: в рамках дела о банкротстве должника (ИНН <***>) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок по погашению задолженности перед ООО «Аргумент», ОАО «Белгородстройдеталь», ОАО «Завод ЖБК-1», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ПСК
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015, признано недействительным решение от
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта (далее - ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к предприятию о взыскании 239 942 руб. 10 коп. задолженности по контракту от 01.01.2009 № 34, а также 74 693 руб. 98 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 22.09.2014.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий»
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.13.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – общество «Янтарь»), обществу с ограниченной ответственностью «Грумант» (далее – общество «Грумант») и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Молния» (далее – общество «Молния»), общество с ограниченной ответственностью «Омфал» (далее – общество «Омфал») и Комитет по управлению муниципальным имуществом города обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт», Региональная служба по тарифам Пермского края.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 отказано в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «КАТЭКлес» (с сентября 2013 года - закрытое акционерное общество «АнВер», далее - общество) требований о признании недействительными
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) с требованиями:
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 требование инспекции удовлетворено в полном объеме.
установила: общество «Монферан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения-70» (далее – завод) о взыскании 629 617 руб. 09 коп. задолженности по договору от 12.09.2012 №
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015,
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве ОАО «Пензаэнергосбыт» кредитор – открытое акционерное общество Концерн Росэнергоатом» (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом», кредитор) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в
установил: в рамках дела о банкротстве банка кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (далее – кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие представителя конкурсного управляющего должником ГК «АСВ» ФИО1, выразившееся в
