установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор по текущим платежам ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Пушкинский» (далее – кооператив) соглашений о
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015, решение суда от
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к администрации Фатежского района Курской области (далее - администрация) о признании недействительным решения от 21.05.2014 N 807 об отказе администрацией
установила: решением суда первой инстанции от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными пункта 2.2.2 соглашения от 11.09.2014 о расторжении трудового договора от 25.03.2014 № 10, подписанного между должником и ФИО2; и пункта 2.2.2
установила: решением суда первой инстанции от 20.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015, исковые требования администрации муниципального
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее –
установил: Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2015, в удовлетворении исковых требований общества с
установил: Закрытое акционерное общество «Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий» (далее – общество «ЕДКММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве, выразившихся в отказе в признании обязанности
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ООО «ТАТ ИММОБИЛЕН» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, в которой просит признать незаконным бездействие, выразившееся в незаявлении им
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015, дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: при повторном рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2014 отказал в удовлетворении требований банка о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, оформленного обществом «Пахра Филдз»
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибирь Холдинг» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО2 и бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 25 467 000 рублей.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее - истец, ОАО «Волгоградгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 20.02.2015 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
установил: закрытое акционерное общество «АТП Сапфир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015, требования удовлетворены частично – с общества «Экспател» в пользу
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
