установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (далее – общество «Агрокультура», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее – Центр гигиены) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерного общества «Электросеть» (далее - общество «Электросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015, с банка в пользу компании взыскано 9 000 000 рублей
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства "Тайфун" ФИО1 (далее - истец, предприниматель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее - ответчик,
УСТАНОВИЛ: Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (далее - администрация) и гражданину, осуществляющему
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 30.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2015, в удовлетворении исковых требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец» в размере 126 118,55 руб.
установила: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015,
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая компания Юга» - «Ростовэнерго». В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил прокурор Ростовской области.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015, заявленные обществом к учреждению требования удовлетворены;
установила: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015, в удовлетворении заявленных требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходов в размере 508 748,14 руб., а именно:
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО10 и ФИО9 обратились в арбитражный суд с возражениями на уведомления конкурсного управляющего должником ГК АСВ об отказе во включении в первую
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя») отказано в удовлетворении заявления о
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Рассвет» администрации муниципального образования Расцветовского сельсовета.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Иркутской области.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" (далее – ООО "Четыре колеса", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину,
установил: в рамках дела о банкротстве ООО «АВРО», к которому применены правила о банкротстве ликвидируемого должника, ООО «Альбатрос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 780 821,70 руб. как обеспеченного залогом
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письмах от 19.07.2014 №
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015, иск предприятия удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015, решение суда первой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края к хозяйственному партнерству «Алекс Парк» (далее – партнерство «Алекс Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – общество «Полярис»), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному холдингу «Universal
УСТАНОВИЛ : закрытое акционерное общество «ИНФОРС-ФПК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – акционерное общество) о государственной регистрации перехода права собственности на долю,
