УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, требования общества с ограниченной ответственностью «Подиум Маркет» (далее – общество «Подиум Маркет») к закрытому акционерному
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований MilkyCapLtd отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015, решение
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 заявленные требования были удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015, заявленные истцом требования удовлетворены в полном
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.29015, требования удовлетворены – обращено взыскание на предмет залога
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы убытки с ФИО7 в сумме 3 678 000 рублей и с ФИО1 в размере 24 716 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а также иска к другим ответчикам
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании недействительными сделками заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – общество «Спецтрансстрой»)
установила: решением суда первой инстанции от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Калина» его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – общество «МК ТАРОС» – обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделки по выдаче должником простого векселя от 15.10.2010 № 001 номинальной стоимостью
установила: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: Гаражно-строительный кооператив №13 (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка
УСТАНОВИЛ: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ
УСТАНОВИЛ: ООО "Авантаж ПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Администрации городского округа Балашиха Московской области
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее – администрация) об обязании заключить договор купли-продажи
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее – администрация) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером
установила: решением суда первой инстанции от 26.02.2015 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 402 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части начисления налога на
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРОС»
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Дело» (далее – общество «Дело») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ Групп» (далее – общество «ТОТАЛ Групп») о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2004 нежилого помещения
установила: решением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
