установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО1 и учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 189 006,17 руб.
установил: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о банкротстве должника в связи с отказом конкурсного управляющего должником ГК АСВ включить требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд поступили возражения ФИО1 (в сумме 329 299,90 руб.), ФИО2 (в сумме 277 936,68 руб.), ФИО3 (в сумме 327
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс» (далее – общество «Крым Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие) о взыскании основной задолженности по
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 82 864 600 рублей.
УСТАНОВИЛ: Компания «СепКэп ЛТД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Европы» (далее – общество «Перекресток Европы») и Компании Лунери
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015, заявленные
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном
установил: Правительство Нижегородской области (далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 446 000 рублей неустойки.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "АгроСвет" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "АгроСвет") обратилось Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее -
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Прайт-Люкс» обратилось в арбитражный суд с иском к городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры о признании недействительными
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
установил: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам установленным для первой инстанции, первоначальные и
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015, решение
установил: Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015, в удовлетворении исковых
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи акций общества от 17.08.2001; восстановлении его в правах владельца принадлежащих ему акций общества в количестве
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (далее - ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском , измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Научно-технический центр «Севкавэлектронмаш» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ? предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды
установил: Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015, в удовлетворении исковых требований комитета по
установил: решением суда первой инстанции от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2015 и округа от 17.07.2015, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного зачета требований в пользу организации
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Полиор" (далее - ЗАО "Полиор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской
установил: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке Оренбургской области (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее – общество) о взыскании 9
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ
установил: Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью
