установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015, в удовлетворении
установил: управление жилищных отношений Администрации города Перми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарко» (далее - общество) о взыскании убытков в размере 8 322 142 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2015, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «СП
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015, исковые требования удовлетворены частично, с
установил: общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСталь Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «7
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2015, решение
установил: решением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2015 и округа от 28.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 иск компании удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2015, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества в
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «ДВГСК» банкротом, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 277 021,50 руб. основного долга, утверждении арбитражным управляющим должника ФИО2.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский машиностроительный завод» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «А-ИнвестментГрупп»; далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город
установил: в рамках дела о банкротстве должника, производство по которому прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с кооператива 190 759,33 руб. вознаграждения временного управляющего и
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, урегулированы разногласия сторон по договору снабжения электрической энергией. Спорные пункты договора (1.2, 2.1.2, 2.1.4,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ФИО2, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего обществом «Покачевский хлебозавод», убытков в размере 311 780 рублей 85 копеек.
установила: решением суда первой инстанции от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 года, заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога
установил: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015, исковые требования открытого акционерного общества
установил: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично:
установил: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015, требования Федерального казенного учреждения
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение оставлено без изменения; в деле № А78-398/2015 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена ООО
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2015, в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 23.08.2010, заключенного между должником и предпринимателем, на основании пункта 1 статьи 61.2
