установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2015, исковые требования компании удовлетворены. В
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетный центр города Жуковского».
установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» (далее - учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений (далее - ответчик, Управление) о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 объекта
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кванта» (далее – общество «Кванта», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитель» (далее – общество СК «Капитель», ответчик) о взыскании задолженности в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест» (далее – общество «МагСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (далее – Министерство, ответчик) о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Моревская" (далее - общество, птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация), в котором просило:
УСТАНОВИЛ: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения «Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное
установила: к участию в деле привлечена Федеральная служба по тарифам. Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2015 заявленные компанией требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015, заявленные компанией требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015, иск Департамента культурного наследия города Москвы удовлетворен
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015, в удовлетворении
установил: открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника – земельного участка –по договору купли-продажи от 15.12.2012, заключенному
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: частное предприятие «Кемпинг Уют» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Элит Сервис» в лице его Крымского филиала о признании публичных торгов от 28.01.2013 по продаже административного здания недействительными.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015, решение суда отменено, в
