установил: общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-11» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – инспекция) от 28.09.2012 №
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015, исковые требования о признании недействительным
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением от 11.03.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» отказано в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2015, исковые требования о признании недействительным
установила: решением суда первой инстанции от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2014 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр детского творчества и оздоровления «Волжанин» удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВодопроводСтройСервис» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 543 174 руб. долга, 16 838 руб. 39 коп. пени. В остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований индивидуального
установил: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 г., исковые требования Компании «ОранджКэп ЛТД» удовлетворены в
УСТАНОВИЛ: Мэрия городского округа Тольятти (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 26.09.2013 в сумме 22 554
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 отменено, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 18.03.2014 № 15-08/1-1дсп в части
установил: в рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании договора аренды от 17.03.2014 № 2-03/1/37-6, заключенного ООО «Агрофирма «ВАМИН Чистай» и обществом с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» (далее –
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-технологический
установил: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015 г. исковые требования Комитета по управлению
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (далее – кредитор) с жалобой на действия внешнего управляющего должником, выразившиеся в нарушении сроков публикации
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2012 признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2009 объекта недвижимости (дилерского центра), заключенный между должником и обществом, и применены последствия недействительности
