установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – общество «Строй Эксперт», должник) общество с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее – общество «Элит-Строй») и общество с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015, в иске отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «АМК-фарма» (далее - ЗАО «АМК-фарма») о взыскании 2 259 214 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате пожара, 117 756 руб. 27 коп.
УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО
установил: общество с ограниченной ответственностью «Яхонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Департамента городского имущества города Москвы, оформленных письмами от 11.08.2014 № 33-5-21520/14-(0)-1 в выкупе арендуемого
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (далее –
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) о возложении обязанности принять в
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2014 требования управления удовлетворены, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 г. исковые требования дачного некоммерческого партнерства «Южный берег» удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 19.02.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Промкомплект» в пользу ООО «РосСтрой» 9 039 000 руб. - задолженности по арендной плате, 1 274 499 руб. - пеней за просрочку платежа, обязании ответчика передать истцу строительную технику. В
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично за исключением требования о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 01.07.2014 № Т-46/14.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ПИК+» (далее – общество «ПИК+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный вечерний металлургический
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение от 23.01.2015 изменено, из его мотивировочной части исключены выводы: о согласовании сторонами
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: Открытое акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее - ОАО «ПСЗ «Янтарь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Обуховское» (далее - ЗАО «Обуховское»,
установил: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований индивидуального
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Определением от 09.02.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
