установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016, исковые требования к учреждению удовлетворены; в
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее ТУ Росимущества по Московской области) обратились в Арбитражный суд
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016, в части
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2016, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» (далее – Предприятие) о признании недействительной сделки - акта
установила: Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 по делу № А32-3863/2016 Арбитражного суда Краснодарского края.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016, решение от 25.01.2016
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерного общество «Уралтеплосервис», открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Местная религиозная организация Евангельских христиан «Евроазиатский миссионерский центр» (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьБурСтрой» (далее - Общество), муниципальному казенному
установил: муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мясной цех «Буренка» (далее – Цех) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Меховой холодильник» (далее – Обществу), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент),
установил: компания обратилась с иском к заводу об обязании возвратить фрезерный станок модели «Jomas 265», серийный номер 265001012100490 (далее – товар, оборудование, станок).
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Шекснинская Заря» (далее – Общество «Шекснинская Заря») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства Вологодской области, открытому акционерному обществу «Газпром» (далее
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2016, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу
