у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «БелГАЗавтосервис-НН» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 21.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: на компанию возложена обязанность подписать дополнительное соглашение от 09.07.2015 № 5 к договору от 27.12.2010 № 1-2521-29/2010 в
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об
у с т а н о в и л: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном
установил: решением Арбитражного суда города Воронежской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Администрация города Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд суда Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу «Черноморец» (далее - Кооператив) о взыскании 11 376 692 руб. 21 коп. долга по договору аренды от 18.07.2006 № 29 за
у с т а н о в и л: Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр Дона» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по улице Симферопольской, д.
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Вокзальная магистраль, 3» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Коммерческое объединение «Сочинская торгово-производственная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Мечел-Инжиниринг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - компания) о взыскании 8 516 464 руб. 30 коп.
УСТАНОВИЛ: администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вираж» (далее - общество) о взыскании 984 686 руб. 15 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком
установил: бывший работник предприятия ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО1, выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим по запросу заявителя справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «РИА» (далее – ООО «ПСФ «РИА») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (далее - ООО «Торгсервис 16») и обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 116»
