установил: определением суда первой инстанции от 04.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 29.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в
у с т а н о в и л: Жилищно-строительный кооператив «Мастера эстрады» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Тверского района города Москвы (далее – Управа) о признании незаконными действий Управы по организации и проведению конкурса по отбору управляющей
установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к учреждению и обществу о возложении на ответчиков обязанности оборудовать помещение № 14 в здании, расположенном по адресу: <...>, под туалет, установив в нем унитаз, подключив его к системе холодного водоснабжения
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР М» (далее – общество) о взыскании 661 929 руб.
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (далее -
УСТАНОВИЛ: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 1 830 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк») отказано в удовлетворении исковых требований к
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Центральная 8» (далее - ТСН «Центральная 8») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее – общество «УК ЖКХ»), закрытому акционерному обществу «Риэлт Инвест
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крит» (далее – Управляющая компания),
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (далее – общество «Строй-Мир») отказано в удовлетворении иска к
у с т а н о в и л: Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лес» (далее - Общество) о взыскании 434 546 руб. задолженности по арендной плате по срокам уплаты с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ФССП России за счет
установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2015 иск удовлетворен. Апелляционный суд постановлением от 01.12.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 140 202,98 руб. долга.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.07.2015 иск удовлетворен. Апелляционный суд постановлением от 27.11.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил в части взыскания с товарищества 77 585,16 руб. В удовлетворении иска в данной части отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТИБУРОН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы (далее –
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании причиненных убытков в сумме 28 405 865 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
