установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016, в удовлетворении требований общества отказано.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ, без учета понесенных расходов в сумме 92 872 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций; суд обязал
у с т а н о в и л: Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 121 086 544 руб. 30 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о присуждении истцу суммы процентов на сумму долга за период с момента вступления судебного акта в силу по день фактического
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016, иск удовлетворен частично, суд взыскал аванс в размере 39 681,41
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2016, в удовлетворении требований
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, в удовлетворении требований компании отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021102:72 установлена в размере 4 086 628,02 рублей.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Предпортовый» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) по непринятию решения о
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан
УСТАНОВИЛ: гаражно - строительный кооператив № 39 «Звездочка» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление
УСТАНОВИЛ: В ходе рассмотрения дела № А40-15646/2016 обществом заявлено ходатайство от 14.04.2016 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ЦЭТ, а также принятых в его исполнение решений до вступления судебного акта в законную силу.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016, с завода в пользу общества взыскано 735 508
у с т а н о в и л: Администрация Михайловского муниципального района Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в общей сумме 10000 руб., в том
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сиб?Агро» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
установила: общество «Крафт Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 177 633 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, 481 611
