у с т а н о в и л: Министерство имущественных отношений Московской области (далее –Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестбилдинг Групп» (далее – ЗАО «Инвестбилдинг Групп») об обязании заключить договор купли-продажи земельного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-153490/15 требования иска удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение от 11.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда от 04.03.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «УПДК Маркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды земельного участка от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт» (далее – общество «ЗСМК Трансэкспорт») обратилось к открытому акционерному обществу «Водный Союз» (далее – общество «Водный Союз») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет) и обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью фирма «ЭФА» (далее – общество «ЭФА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-14620/2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в котором делу присвоен номер А40-117701/2015.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2016, исковые требования общества "Спецсталь"
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» 38 118 787 руб. 24 коп. задолженности, 3 915 506 руб. 80 коп. удержанных
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-1» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «МедиКрафт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.05.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, административный
у с т а н о в и л: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016, департаменту муниципальной собственности и
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр управления активами» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Гончарное» (далее – Общество) о расторжении охранно-арендного договора от 25.09.1997 № 75, о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016, Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) отказано
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фабрика «Воронежские кондитеры» взыскано в пользу ОАО «Рот Фронт» 110 682,52 руб. компенсации, в пользу ОАО «Красный Октябрь» 42 134,32 руб. компенсации, в пользу ОАО
