установил: после отмены ранее принятых судебных актов, решением от 02.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» прекратить нарушение исключительных прав ЗАО «СНАГА» на изобретение, защищенное патентом № 2088390, путем
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Информационный Центр «Ваш Консультант» (далее – общество «ИЦ «Ваш Консультант») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.08.2015 №
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 исковое заявление ООО «Стокист» удовлетворено частично: досрочно прекращена вследствие неиспользования правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 303567 в отношении товаров 3-го класса МКТУ «препараты
установил: решением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 и постановлением суда округа от 06.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к городскому округу Заречный в лице администрации городского округа
у с т а н о в и л: Муниципальное образование «Городской округ Ялта» Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта (далее – Муниципальное образование в лице Департамента) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных
установил: федеральное государственное бюджетное лечебно–профилактическое учреждение «Лечебно–оздоровительный центр Министерства иностранных дел Российской Федерации» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 заявленные обществом "Николь" и обществом "Дом офицеров" требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 дело № А65-17952/2015 объединено с делом № А65-19920/2015 в единое производство, с присвоением единого номера дела № А65-17952/2015.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016,
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2015, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 02.02.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
