УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая семечка»
установил: общество "Омега Эстейт" обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании задолженности по арендной плате в размере 370000 руб. за май 2015 года и неустойки в размере 518 руб. за период с 01.05.2015 по 14.05.2015.
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1 о
у с т а н о в и л: Администрация Можайского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному
установил: префектура обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Автомобили "Фиат" о взыскании 5 927 299, 40 руб. убытков, возникших в результате расходов на демонтаж 3-х этажной пристройки с подвалом площадью 1 652, 9 кв. м, расположенной по адресу: <...>; процентов за
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву нарушения обществом пунктов 42, 44, 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
установил: решением Арбитражного судаТомской области от 27.01.2016,оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2016, исковое требование удовлетворено.
установил: федеральное казенное учреждение здравоохранения «Ставропольский научно–исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эниологический центр КВАНТ-ВЕГА» (далее – общество) о взыскании 532 136 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Сиб-Инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Тюмени в лице администрации городского
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 956 028, 32 руб. задолженности. В
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - Общество «Уралэлектрострой») и открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «ДЭП 105», Администрация Катав-Ивановского
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2016, в пользу предприятия взыскано 39 158 руб. 31 коп.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «САНИТА-ФИШ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предложения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), изложенного в письме от 24.12.2014 №
установила: общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании 1 283 464 руб. 08 коп. задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Трест «Ленотделкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Невский завод» (далее – завод) о взыскании 3 908 796
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района - 1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации
