УСТАНОВИЛ: комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании
установила: дела по заявлениям предпринимателя объединены в одно производство определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2016, пункт 3 предписания признан недействительным, в
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 № 4071 о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, исковое требование удовлетворено.
установил: первичная профсоюзная организация «Разрез Назаровский» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (далее – профсоюзная организация, страхователь) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения ‑
установил: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Жигулевское карьероуправление» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган) от
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 иск удовлетворен. Выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 08.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 6154/14/48/67.
установил: открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
установил: общество с ограниченной ответственностью «Федерация строительства» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от
установил: общество с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.11.2014 № 624
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда первой инстанции от 21.01.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
установил: общество "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.05.2012 № 258 на условиях дополнительного соглашения №1 к договору аренды.
установил: решением суда первой инстанции от 08.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением от 04.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда первой инстанции от 09.12.2015 оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного судагорода Москвы от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в части взыскания 579 430, 46 руб. отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016, решение суда отменено. В
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 04.03.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требования ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в размере 6 919 887, 50 руб. включены в
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016, решение суда от 14.12.2015 отменено,
