установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. Жалоба
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015, иск удовлетворен в части взыскания с общества в
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015 удовлетворен иск предпринимателя, с общества в пользу предпринимателя взыскано 13 739 003 рублей 23 копеек задолженности.
установил: решением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 072 615,15 руб. неосновательного обогащения, 1 672 630,76 процентов за пользование чужими денежными
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2015 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2015 и дополнительное решение от 08.10.2015 отменены, в иске отказано.
установил: корпорация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ в размере 250 259, 60 рублей.
установил: Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом путем
установил: общество "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07.06.2011 № 220 на условиях дополнительного соглашения №1 к договору аренды.
установил: решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении заявления Компании отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.03.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил: иск удовлетворен в части взыскания с предприятия в пользу общества 2 182 821,26 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Лахта-А» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Невская Оптика Холдинг» (далее - общество) о взыскании 432 000 руб. неосновательного обогащения за
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016, установлена кадастровая стоимость земельного участка с
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Петролеспорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 09.10.2013 в выкупе
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Литейщик» (далее – общество «Литейщик») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала №8606 (далее – Банк) о признании недействительными обременений в виде ипотеки в пользу
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВодоКанал» (далее – общество) о взыскании 49 993 433,74 руб.
установила: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – больница) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной службы безопасности Российской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мобилград-52» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -
установил: общество "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента от 25.06.2015 № ДГИ-1-252119/15-1 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1,05 га, по адресу:
