установил: решением суда первой инстанции от 17.11.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество «Золотое Детство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу «СТРОЙИНЖИНИРИЯ» о взыскании 7 372 781 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 1 055 997 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (далее – общество «Толмачевские ГЭС») отказано в удовлетворении иска к
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, требование банка удовлетворено, предписание управления признано незаконным. Суд обязал управление устранить допущенные
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к учреждению о взыскании 503 399 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
установил: закрытое акционерное общество «Сахалин Лизинг Флот» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков
УСТАНОВИЛ: администрация города Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная Энергетическая Компания-ПРОМ» (далее - общество) об истребовании в пользу муниципального образования города Владивосток
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 661 748 руб. 46 коп., в том числе 141 748 руб. 46 коп. пени, и 2 520 000 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: общество "Комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ЮУКЖСИ" о взыскании долга по оплате переданной документации по договорам купли-продажи № 04-01/8-228-12 и № 04-01/8-229-12 в размере 5 011 770, 41 руб.; неустойки за нарушение
установил: общество "Упакс-Юнити" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ТПК "Юпласт-Черноземье", предпринимателю и обществу "Упакпласт" о запрете обществу ТПК "Юпласт-Черноземье" использовать полезную модель "Контейнер для пищевых
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении требований общества отказано.
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к комитету о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2007 № 736, применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателю уплаченных денежных средств в размере 8 500 000 рублей и обязании
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены: с общества «АС-Проект» в пользу общества
УСТАНОВИЛ: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – предприятие) о взыскании 4 932 034 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 29.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением суда первой инстанции от 24.09.2015 распределены судебные издержки, связанные с участием экспертов в судебном заседании.
установил: администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:08:020801:1707, предоставленным по договору от
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2016, в удовлетворении требования общества отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2016, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Решением суда первой инстанции от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2016, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении требований отказано
