у с т а н о в и л: Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Южноуральское управление строительства» (далее – ЗАО «ЮУС»), обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу общества взыскано 1 232 896 руб. 75 коп. денежных средств, 25 105 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2016, иск удовлетворен.
установил: акционерное общество «Россельхозбанк» (в лице Челябинского регионального филиала) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 04.06.2015 №
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Администрация городского округа Химки Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – Общество) о расторжении договора от 24.10.2011 № ЮА-150 аренды земельного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - Администрация) о расторжении договора от 28.02.2007 № 7280 аренды земельного участка и взыскании
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее – департамент) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление МВД РФ по
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016, отказал в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016, заявление общества удовлетворено.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Правительству Севастополя (далее - Правительство) о признании права
установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа ( далее – Комитет) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 23.03.2012 № 283-Р «О передаче основных средств с баланса МУП «АСС
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 348 765 руб. 34 коп. основного долга и 188 583 руб. 77 коп. процентов, в остальной части требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.11.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 иск удовлетворен частично, с ООО «Капитал Строй» в пользу ООО «СПБ МОСТ» взыскано 1 634 356 руб. 65 коп. предоплаты, 286 012 руб. 41 коп. неустойки.
установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
