УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, удовлетворено заявление сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нива» (далее – кооператив «Нива») о признании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Тюменьторф» (далее – общество «Тюменьторф») о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Герма» (далее – общество «Герма» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Главмосстрой» (в настоящее время - акционерное общество «Холдинговая компания «Главмосстрой», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Москапстрой» (далее – ОАО
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 27.12.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбокомбинат» (далее – общество «Ахтарский рыбокомбинат») отказано в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кимберли» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Фонду имущества муниципального района Красноярский Самарской области (далее – фонд) о расторжении договора аренды земельного участка от 14.05.2012 № 28,
УСТАНОВИЛ: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марксзернопродукт» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – управление), изложенного в письме от 23.07.2014 № 11646/20у; об обязании управления утвердить и
установил: решением суда первой инстанции от 22.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Франшиз девелопмент рус» (далее – Общество «Франшиз девелопмент рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее – Общество «Европлан») с иском о расторжении договора от 10.09.2013
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2016, исковые требования удовлетворены частично:
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: общество "РФЦ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СК Дорстрой" о расторжении договоров внутреннего лизинга от 12.07.2014 № ДЛЧ-011-14, от 12.07.2014 № ДЛЧ-013-14, от 12.07.2014
установил: решением суда первой инстанции от 11.11.2014, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. Постановлением суда округа от 28.05.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 587 960 руб. задолженности, 1 470 451, 24 руб. пени за период пользования авансом, 1 000 000 руб. пени за
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, представление контрольно-счетной палаты признано недействительным в части предложения администрации принять меры к возмещению в бюджет Пермского муниципального района
установил: определением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2015 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено. Принят отказ общества от иска в части взыскания 96 086, 45 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную
установила: администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутик-центр» о взыскании 543 809 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (в порядке реорганизации - Министерства экономического развития Тульской области, далее -
установил: государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) о взыскании 1 063 361 рубля ущерба,
установил: АО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «ОЭК» 9 049 425,57 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную с 01.05.2014 по 30.09.2014 по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 02191; 225 391, 80 руб. процентов за пользование
