установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2015 иск удовлетворен. Апелляционный суд постановлением от 29.12.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил: иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2100,60 руб. процентов за пользование чужими
установил: решением суда первой инстанции от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд постановлением от 21.12.2015 названное решение изменил: с компании в пользу общества взыскано 1 679 490, 20 руб. долга, 53 498, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: в Арбитражный суд Республики Адыгея в порядке подведомственности из Майкопского городского суда Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Масловский» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2016 №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества с
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Открытое акционерное общество «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2014, в иске отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Курган, открытое акционерное общество «Водный союз».
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рябов» (далее – Общество) и ФИО2 о взыскании 460 413 руб. 35 коп. убытков в виде недополученных
установила: садоводческое некоммерческое товарищество «Коренки» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению образования
установил: после отмены ранее принятых судебных актов решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, с общества в пользу треста взыскано 1 605 000 рублей
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2015 дело № А57-14989/2015 объединено в одно производство с делом № А57-13864/2015, с присвоением делу единого номера А57-13864/2015.
установил: решением суда первой инстанции от 18.08.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части признания действий ООО «ОКУЮП» незаконными, обязании ООО «ОКУЮП» не чинить препятствий в перетоке электроэнергии истцу, находящемуся по адресу:
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015, оставленным без удовлетворения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 74 749 руб. 94 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установил: Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Гостиница "Будапешт" о взыскании 92 032 467, 12 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате безвозмездного использования в коммерческих целях в период с
установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «БенеКар» (далее -
