установил: решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2016, решение
установила: Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – комитет) обратился в Арбитражныи? суд Вологодскои? области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501002:0182 и передаче его комитету по акту. Делу присвоен
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 28.12.2015 приказ департамента признан незаконным, с департамента в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ООО «ТСК» взыскано 32 124 344 руб. 46 коп. основного долга, 3 278 758 руб. неустойки и 67 840 руб. расходов по госпошлине; в
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 18.10.2015, оставленным без изменения постановлением постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2016, в удовлетворении требований общества отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, заявленные департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент) требования об обязании
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно- строительный
установил: общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Внедрение» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» (далее – комиссариат) задолженности по компенсации страховых взносов с сумм
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований предпринимателя
установил: после отмены ранее принятых судебных актов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разрешения дела в арбитражном суде первой инстанции
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 по тому же делу, требования общества удовлетворены
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016, заявленные ОАО
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, заявленные департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент) требования об обязании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (далее – Общество «Успех плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015 иск удовлетворен частично, с общества в пользу министерства взыскано 741 375 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее –
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «АРЗ-6» (далее – ООО «АРЗ-6») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казакова-Центр» (далее - ООО «Казакова-Центр») и обществу с ограниченной ответственностью «Русакова-центр» (далее – ООО
установил: общество с ограниченной ответственностью «АРСО?СОЮЗ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – инспекция, налоговый орган), оформленного письмом от
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
