УСТАНОВИЛ: Вологодский областной союз потребительских обществ (далее - союз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческому партнерству «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный Дом» (далее - партнерство) и Вологодскому областному потребительскому обществу (далее
установил: прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском к министерству, обществу "ЮРПартнер" о признании недействительным (ничтожным) договора пользования водными биологическими ресурсами от 05.02.2014 № 008, недействительным (ничтожным) договора пользования водными биологическими
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Альянс» (далее – общество «СТК Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – общество «ВМК «Красный Октябрь»
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастКапитал» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на незавершенное строительством нежилое
установил: решением суда первой инстанции от 07.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АРСУ» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 21.04.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено. Иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 31 873 руб. 42 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 07.10.2014 по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, удовлетворен иск открытого акционерного общества «Агрофирма Дмитрова гора» (далее – общество Агрофирма Дмитрова гора») к обществу с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Октябрьский район в лице
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.09.2015) иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 по делу №А33-14734/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2016, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 05.12.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суд округа постановлением от 10.09.2015 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания 641 063, 07 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: закрытое акционерное общество «СВИФТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.01.2015 № 2166 об
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2016, в удовлетворении требований общества отказано.
установил: федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско–Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2016, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признан
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.12.2014 №
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016, в пользу компании с организации взыскано 5166 руб. 43 коп.
установил: решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016, заявленные компанией требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 и постановлением постановление суда кассационной инстанции от 25.05.2016, требование таможни признано незаконным.
