установил: решением суда первой инстанции от 16.09.2015, оставленным в силе апелляционным судом, иск удовлетворен. Постановлением суда округа от 21.07.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: комитет по управлению имуществом Курской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра),
установила: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу о взыскании 72 500 руб. Решением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением
установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 33 000 000 руб. долга, 5 400 000 руб. неустойки, 2 508 933,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 000
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционный от 03.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 отменено, ответчики обязаны прекратить нарушение патента Российской
установил: определением суда первой инстанции от 09.03.2016 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отказе от исковых требований в этой части.
установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 864 184 922 руб. пеней по состоянию на 01.04.2015, из них 10 081 285 руб. за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ по оконченным этапам, 32 751 610 руб. – проектно-изыскательских работ по
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом
УСТАНОВИЛ: областное автономное государственное учреждение «Архангельское лесохозяйственное объединение» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2016, иск удовлетворен в отношении администрации района,
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Бытовик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 31 089
установил: решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Дальэнергосетьпроект» (далее – общество «ДЭСП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» (в настоящее время -
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2016 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые действия администрации признаны незаконными, суд обязал администрацию восстановить нарушенное право и предоставить обществу на праве собственности земельный участок
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016, решение суда от
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: министерство обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 за пользование земельным участком площадью 120 кв. м, расположенным по адресу: <...> в районе жилого дома № 29 в размере 306 698 руб. 69
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Ростовская областная АККОР» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - Общество) о взыскании 9 519 472 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Крестьянско-фермерское хозяйство «Алга» (далее – крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее – департамент) о признании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» (далее – Общество «РосИнКапитал») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Миоро» (далее – Общество «Миоро») с иском об истребовании у Общества «Миоро» имущества,
