УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новик – Комплект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация района) о взыскании с муниципального образования Ейский район в лице
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 12 397 241 руб. 29 коп.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Можайского, 89» (далее – ТСЖ «Можайского,89») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к производственному жилищно-строительному кооперативу «Магистраль-Тверь» (далее - кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Микро-ДСК» (далее
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дикона» (далее – общество «Дикона») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха (далее – администрация) с требованиями:
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015, в иске отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015, признано недействительным оспариваемое решение в
УСТАНОВИЛ: департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Компания «Ориентир-М» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - общество) о взыскании 99 300 рублей задолженности по договору от 16.07.2013 № 115, 11
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 300 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 требования индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) удовлетворены частично: признаны незаконными действия администрации муниципального
установил: решением Арбитражного суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Федеральное агентство) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействующим решения
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Стрела» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее –
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2014, решение от
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 100 000 руб. задолженности за переданное по договору купли-продажи от 26.01.2013 № 3/2013 оборудование.
установил: решением суда первой инстанции от 02.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 336 493, 38 руб. убытков, 9093, 87 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной
установила: общество «СибЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Краснокаменские Энергосети» о взыскании 850 000 руб. задолженности, 255 634 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг
установил: решением суда первой инстанции от 02.12.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 09.06.2012 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества в пользу товарищества 485 851 руб. 65 коп. задолженности в отношении автостоянки.
установил: решением суда первой инстанции от 12.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий управления по проведению плановой выездной проверки общества с 30.07.2014 по 26.09.2014. В остальной
УСТАНОВИЛ: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (далее
УСТАНОВИЛ: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Мосводоканал» (далее – общество) 109 135 987 рублей 87 копеек платы за
УСТАНОВИЛ: администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 120 кв. метров,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) о признании
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный комплекс «Кремлевский» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Гидропривод» (далее – общество) и Территориальному управлению федерального агентства по
