установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – сетевая компания). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015, иск компании удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, требования предпринимателя удовлетворены.
у с т а н о в и л: Муниципальное образование «Город Владимир» в лице администрации города Владимира (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Русской консультационной и деловой фирме «Серендипити» (далее – Фирма) об обязании передать в муниципальную
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2015, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» (далее – Монтажное управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройконструкция» (далее – ООО «Центрстройконструкция») с иском об
установил: определением Арбитражного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Рязанского района Рязанской области (далее – Администрация) о
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 000 рублей, остальной части требований отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения инспекции от 02.06.2014 №№ 15.720, 15.726, 15.729 в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 - 2012 годы в отношении
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015, иск удовлетворен.
Установил: решением Арбитражного суда Калиниградской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 31.03.2014 № 567 в части доначисления обществу 9 518 966 рублей налога на прибыль, 21 274 549 рублей налога на добычу
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, исковые требования к ЗАО «УПТК «Академстрой» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Киренский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – общество «Киренский лесоперерабатывающий комплекс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015, определение суда от 15.05.2015 определение суда от 15.05.2015, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, в удовлетворении требований компании "Бимекс ЛЛС" отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 производство по апелляционной жалобе компании "Бимекс ЛЛС" на решение суда первой
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 05.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: ОАО "Межтопэнергобанк" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу № А40-83447/14 Арбитражного суда города Москвы.
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда
