установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2015, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2015, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОкаГазСервис» (далее – ООО «ОкаГазСервис»).
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015, требования компании удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Рик-Финанс» (далее – общество): о признании незаконными действий брокера
установил: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в сумме 186 348 руб. 66 коп. (с учетом изменения уточнения исковых требований,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» (далее – Общество) о
установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 требования кооператива удовлетворены в части. Суд признал бездействие администрации, выраженное в отсутствии ответа на письмо от 18.06.2014 № 45 кооператива (вход. от 19.06.2014) в срок, предусмотренный законом, незаконным и
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к военному гаражному кооперативу «ТОФ «Тайфун» (далее - Кооператив) об обязании освободить земельный участок площадью 5000 кв.м, входящий в
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания
установил: решением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено в части требований, предъявленных к комитету. В удовлетворении требований в части, предъявленной к компании, отказано.
установил: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в арбитражный суд с иском к банку и обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесский свиноводческий комплекс» о признании недействительным договора от 15.02.2013 № 126500/0120-7.2/2 об
установил: решением суда первой инстанции от 09.11.2014 заявленное требование удовлетворено. Апелляционный суд постановлением от 15.04.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, в удовлетворении заявления общества отказал.
установил: решением суда первой инстанции от 09.09.2014 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015, оставленным в силе судом округа, названое решение отменено в части взыскания с общества в пользу предприятия 4 883 529, 79 руб. долга, 280 924, 48 руб. процентов за
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 15.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
