установила: к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (правопреемник предприятия «Водосеть»; далее – МП «ССК»).
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к банку о признании незаконными действий банка по расторжению договора банковского счета от 28.02.2007 № 4568 и возложении обязанности осуществлять расчетно-кассовое обслуживание общества по договору банковского счета и
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного судаСамарской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015, в удовлетворении иска общества «Ниткан-Покровск»
УСТАНОВИЛ: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра) о признании недействительным приказа № 456 от 13.08.2014 об
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ООО «ВКС»), Министерство управления финансами Самарской области.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2015 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (Украина) от 25.11.2013 по делу № 5002-22/1557-2011 и постановление Высшего Хозяйственного суда Украины
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – общество «Премьера») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава
установила: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 решение от 21.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
установила: решением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.201 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015, решение от 19.01.2015
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015, первоначальные исковые требования управляющей
установил: общество с ограниченной ответственностью «Электроскандия Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Волга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в рублях, эквивалентной денежной сумме 319 798 Евро и
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Комбинат пищевых продуктов» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к
установил: в рамках дела о банкротстве общества «Анзор-Моторс» ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов проекта положения о порядке дальнейшей
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен.
установила: федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным
установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 по тому же делу, прекращено производство по делу № А40-39896/15 в связи с наличием в арбитражной оговорке положения о том, что решение
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2015 по делу № А40-181388/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 по
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, иск общества «Инвестрелиз» к ЗАО «Марин инжиниринг сервис»
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом городского округа Щербинка в городе Москве (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаменталика» (далее – Общество) о признании недействительными договоров от 16.05.2012 №
у с т а н о в и л: Дачное некоммерческое товарищество «Зеленый-Плюс» (далее – ДНТ «Зеленый-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет), выразившихся в подаче
