установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015, в удовлетворении заявленных центром требований
установил: администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 по делу № А50-26362/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 по тому же делу.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, ФИО1.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс Профи» (далее – ответчик) о взыскании 226 774 рублей 19 копеек задолженности по договору
у с т а н о в и л: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны России (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации муниципального образования
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» (далее – общество УК «Ладья»).
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Профессиональный футбольный клуб ЦСКА» (далее – Клуб) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2015 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение от 26.03.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Подольский опытный цементный завод «Цемдекор» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦемент» (далее – Институт) об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (далее - ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2015, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Казанский хлебозавод № 2», преобразованное в общество с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод № 2» (далее – Хлебозавод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд»
Установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
Установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда первой инстанции от 25.12.2014 оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2015, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 в иске отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в пользу общества с
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3 по невыплате ФИО2 денежных средств в сумме 297 681,30 руб., составляющих его вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должником и расходы на
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2015, заявленное требование удовлетворено.
Установила: Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, заявленные требования удовлетворены
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконными следующих решений федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная
